Związek Powiatów Polskich skierował do Ministerstwa Sprawiedliwości  pismo zawierające uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (UC148). 

Zaostrzenie odpowiedzialności karnej za nieużywanie urządzeń ochronnych (art. 1 pkt 8 – zmiana art. 186 Kodeksu karnego)

ZPP sugeruje ponowne rozważenie potrzeby zaostrzenia odpowiedzialności karnej za czyn określony w art. 186 KK. Organizacja rozumie intencję „dopasowania rodzajowego" kary do innych nowelizowanych przepisów poprzez wprowadzenie identycznej sankcji, wskazuje jednak na zasadniczą różnicę między czynami stypizowanymi w nowelizowanych art. 171, 181, 182, 183 i 184 KK – które dotyczą przestępstw polegających na działaniu, często świadomym – a czynem z art. 186 KK, który dotyczy zaniechania, braku należytej staranności lub niedopatrzenia, niewynikającego zawsze ze złej woli.

Zdaniem ZPP biorąc pod uwagę, że sprawcą czynu z art. 186 KK może być szeroki krąg osób dbających na co dzień o sprawność urządzeń, w tym urządzeń publicznych,należy rozważyć pozostawienie także mniej dotkliwych sankcji (kary grzywny, kary ograniczenia wolności). Zwłaszcza pod kątem ewentualnych negatywnych skutków takiego zaniechania, które niekoniecznie mogą wystąpić.

Zbyt daleko idąca penalizacja handlu i przywozu okazów chronionych gatunków (art. 6 pkt 4 – zmiana art. 128a ust. 1 ustawy o ochronie przyrody)

ZPP wskazuje, że projektowana zmiana art. 128a ustawy o ochronie przyrody budzi wątpliwości co do jej zakresu. Organizacja zwraca uwagę, że sformułowanie „przywożenie z zagranicy" obejmuje z perspektywy polskiego prawa również wewnątrzwspólnotowy transport okazów, który – w rozumieniu rozporządzenia Rady 338/97 – jest w pełni dopuszczalny po uzyskaniu stosownych zezwoleń i świadectw pochodzenia CITES. Dopuszczalny jest również – po spełnieniu wymogów formalnych – handel takimi gatunkami.

ZPP wskazuje, że kwestie te są ściśle związane z zadaniami starostów, którzy prowadzą rejestry zwierząt wymienionych w załącznikach rozporządzenia Rady 338/97. Organizacja zwraca uwagę na przykład podmiotów gospodarczych prowadzących handel żywymi zwierzętami gatunków chronionych, które zgodnie z art. 64 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody nie mają obowiązku rejestracji tych zwierząt u starosty.

ZPP ocenia, że nowa treść przepisu – bez dodania klauzuli dotyczącej posiadania wymaganych zezwoleń, świadectw lub innej dokumentacji – może być interpretowana jako całkowity zakaz handlu i transportu okazów do Polski, zapewne wbrew intencjom projektodawców. Organizacja wskazuje, że obowiązujące brzmienie przepisu precyzuje karalny charakter czynu, dookreślając że karalny jest wyłącznie handel mający negatywny wpływ na zachowanie właściwego stanu ochrony gatunku. ZPP zwraca również uwagę, że przepis dyrektywy będącej podstawą tej części projektu – art. 3 ust. 2 lit. o Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1203 z dnia 11 kwietnia 2024 roku w sprawie ochrony środowiska poprzez prawo karne i zastępująca dyrektywy 2008/99/WE i 2009/123/WE – mówi o penalizowaniu przypadków dotyczących znacznej liczby okazów.

Organizacja proponuje następujące brzmienie przepisu:
„1. Kto, nie posiadając stosownych zezwoleń, świadectw lub innej, wymaganej prawem dokumentacji, handluje lub przywozi z zagranicy okaz lub okazy gatunków podlegających ochronie na podstawie przepisów  rozporządzenia Rady 338/97 podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5."

Ewentualnie ZPP postuluje bardziej szczegółowe uzasadnienie i wyjaśnienie nowej treści przepisu po uprzednim uzgodnieniu jej z Ministerstwem Klimatu i Środowiska.