Związek Powiatów Polskich przedstawił uwagę do projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw (UC118), opracowanego przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska. Projekt datowany jest na 24 kwietnia 2026 roku i został przekazany w ramach KWRiST w dniu 14 maja 2026 roku. Uwaga została przekazana w ramach uzgodnień z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego.

ZPP postuluje skreślenie projektowanego przepisu dodającego do art. 33 Prawa budowlanego ust. 7 i 8, które w odniesieniu do wniosków o pozwolenie na budowę dla inwestycji OZE przekształcają dotychczasowy instrukcyjny termin czternastu dni na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych w termin zawity. Brak wezwania w tym terminie miałby oznaczać spełnienie warunków formalnych wniosku.

ZPP wskazuje trzy zastrzeżenia wobec projektowanego rozwiązania.

Po pierwsze, nowelizacja uprzywilejowuje inwestycje OZE w procesie budowlanym, dopuszczając procedowanie wniosków niespełniających wymagań formalnych. Termin instrukcyjny z art. 33 ust. 6 Prawa budowlanego stałby się zawitym wyłącznie w kontekście inwestycji OZE, co wprowadza nieuzasadnione zróżnicowanie między inwestorami.

Po drugie, czternastodniowy termin przewidziany w Prawie budowlanym jest znacznie krótszy niż termin wymagany dyrektywą RED III, która nakłada na właściwy organ obowiązek potwierdzenia kompletności wniosku w ciągu 30 dni – w przypadku elektrowni w obszarach przyspieszonego rozwoju energii ze źródeł odnawialnych – albo 45 dni w przypadku pozostałych elektrowni. ZPP wskazuje, że projektodawcy w odniesieniu do innych procedur (art. 4 projektu dotyczący Prawa energetycznego, art. 6 dotyczący ustawy środowiskowej, art. 11 dotyczący Prawa wodnego) dostosowali terminy wezwań do uzupełnienia wniosków do wymogów dyrektywy, natomiast w odniesieniu do Prawa budowlanego termin ten pozostał krótszy niż wymagany dyrektywą.

Po trzecie, ZPP zwraca uwagę na błąd wskazania właściwego organu: wnioski o pozwolenie na budowę składa się do organów administracji architektoniczno-budowlanej, a nie organów nadzoru budowlanego, jak wynikałoby z kontekstu projektowanego przepisu.